Главный мученик всея Хогвартса

[Jenni]

Увидела в обзорах ссыль на разгромную статейку, не могу не перепостить отрывочек))

...иные страдали на камеру с неописуемой болью за киноискусство, вселенную, собственную гордость и, наверное, свою фильмографию. Ещё никогда Алан Рикман не рыдал в кадре так смешно, а гримёры не разрисовывали его в гота-транссексуала, мечтающего работать Рональдом Макдональдом.

С Рикманом вообще прекрасно вышло — нет ни одной сцены, где он выглядел бы естественно. Хоть немного. Нет ни одной сцены, доказывающей, что его не взяли с улицы кривляться за еду. И, наконец, нет ни единой сцены, хоть намекающей на то, что его герой — главный мученик всея Хогвартса, архангел Михаил, хитрый жук и просто ключевая фигура обоих «Даров Смерти», каковым должен был быть.

@темы: Снейп, ГПиDH

Comments

[Jliay]

Молодой человек пиарится со страшной силой, ему нужны "его пятнадцать минут славы"

[Lysander]

соглашусь с Jliay
няшно-пафосные речевые обороты и ни капли смысла на странице текста

[миссис Норрис]

Феерично тупой дебил этот гражданин критик.
И не то, чтобы я так болезненно переживала, что кому-то фильм не понравился, в конце концов, все имеют право на свое мнение, но то в какой, гм, форме оно было выражено... еще больше убеждает меня в правильности того, что я никогда почти не читаю рецензии на фильмы. Такие жалкие попытки пиара, что смешно и грустно.

[bornstrange]

Н-дааа, "не читайте советских газет", как говорится... Еще и трансам с готами досталось за компанию, их-то к чему прицепили? Прям хочется сказать: "Обидно, Зин!" Откуда только такая злоба у людей? От зависти, что ли...

[Katrina R.]

Очередная бездарность учит как надо делать кино) Сидя у монитора это конечно проще, чем делая что-то полезное.

[.Chupacabra.]

жистока...

[ReijiiS]

Мммм, а Я внезапно согласен с автором.
С точки зрения кино - ГП и ДС2 снят отвратительно. Больно было смотреть.
Спасла только фанатская любовь и фансервис.

[yana_malta]

герой — главный мученик всея Хогвартса, архангел Михаил, хитрый жук и просто ключевая фигура обоих «Даров Смерти»

месье знает толк)) снейпоман?

[Tetroka]

Я искренне считаю, что Йетс - самое плохое, что могло случиться с поттерианой. А статья - примерно того же качества, что и фильмы Йетса: теоретически вроде по теме, но по исполнению - фигня.

[shipov11]

пиар. пиар и зависть.
автор-либо школоло, либо молодой человек, когда-то мечтавший стать режиссером. но не случилось.

Фильм, конечно, не дотягивает до шедевра, но, in the whole, снят неплохо.

[LantanaA]

Человек обосрал всех, кого мог, даже зрителей. Должно быть, теперь хорошо себя чувствует.

[Sever_Snape]

Написано бездарно, но по сути верно)

[ReijiiS]

Ээээ, Я немного не понимаю.. Почему подобный фильм не может быть плохим? Только потому что это ГП?
Все эти восторженные речи выглядят довольно глупо, т.к. фильм реально очень плохо снят. Попробуйте сравнить его с элементарным Властелином колец? Ну или с первыми фильмами ГП. Неужели разница не очевидна?
Наличие фандрочных персонажей не делает фильм заведомо отличным оО
Согласна, что автор провокационной статьи возможно не столь компетентен или сдержан в своих словах, но относительно фильма, он прав. Я допустим, в восторге от того как получились некоторые персонажи, но ощущение от фильма, довольно посредственное.
Не смотря на то, что последняя книга вообще ИМХО выкидыш фантазии тети РО, это тот случай, когда книга действительно и во много раз превосходит фильм.
Возможно другой режиссер сделал бы это лучше, чем получилось на данный момент. И мне действительно жалко несчастных 200р. которые Я потратил на просмотр этого фильма, несмотря на то, что очень люблю ГП и как все остальные переживала за любимых героев на сеансе. Лучше еще раз перечитать книгу.

[~Бродяга~]

yana_malta

месье знает толк)) снейпоман?

меня тоже "терзают смутные сомнения" (с)
латентный снейпоман,точно вам говорю!

[yana_malta]

Бродяга69 его бы на премьеру с нами

[Kamoshi]

статью всю читать неохота, но отрывок про рикмана - согласна с автором на 150 проц.

[ReijiiS]

Снейпорикман крут ^^ Я, думаю, ему простительно хД

[agkistrodons]

tetroka

Я искренне считаю, что Йетс - самое плохое, что могло случиться с поттерианой. А статья - примерно того же качества, что и фильмы Йетса: теоретически вроде по теме, но по исполнению - фигня.

[sspena]

Я искренне считаю, что Йетс - самое плохое, что могло случиться с поттерианой

Зато наверняка, оно, это плохое, было очень даже бюджетное)))) Это вам не Коламбус с Куароном)) Думаю, именно в этом была привлекательность Йетса для продюсеров)

Рикман же, на мои фломастеры, не смотря на титанические усилия гримеров, режиссера, осветителей и операторов, отыграл свою роль блестяще, даже загнанный в рамки режиссерской воли, с килограммами грима и натянутым какой-то хренью, подсвеченным синеватым цветом лицом.

[oldsister]

Прытко-пишущее перо написало очень живенько) Я тоже считаю, что слезы от Снейпа были плохой идеей, а Рикман действовал именно что в соответствии с режиссерской установкой на усиленное слезовыжимание среди граждан. Скорбел лицом как мог. Мне было за него неловко. Развели трагикомедию блин.
Что до всего остального, тут возможны разные трактовки, надо просто заранее иметь в виду, что в одну телегу впрячь не можно коня и трепетную эмм лань, то есть - и фанатам угодить, и книжку дословно, и чтоб каждому зрителю все понятно и интересно было, и психологизьм чтоб и зрелищность - все равно кто-то будет шипеть и плеваться. Мне, короче, фильм понравился, я уже два раза сходила) Опять же сцена на озере...

[sapristi, Marie!]

Я не хочу обсуждать сейчас качество фильма, на это у всех свои взгляды, но одно я могу сказать точно: автор статьи вот потратил пять минут моего времени, ругал фильм, ругал, костерил как мог, а за что ругал - так и непонятно. Да, может, фильм плохой. Почему? Где он это объясняет? А может, хороший - но и этого он в конце не объясняет. Странный подход.

[ReijiiS]

рыжая Маша ,ммм... «Одна из лучших сцен фильма заключается в следующем: герои стоят, глядят задумчиво вдаль и довольно улыбаются, грязные такие, замученные, но счастливые, а оператор всё это дело снимает. Фантастическая работа: режиссёр ничего не делает, актеры ничего не говорят, вообще никто ничего не делает, кроме оператора. Стояли бы так весь фильм — ей-богу, он ничего не потерял бы. Может, даже приобрёл.»
У меня вот четко такое же впечатление осталось. За исключением нескольких кадров и актеров.
Еще привести выдержки?

[sapristi, Marie!]

ReijiiS в смысле - что Вы этой выдержкой доказываете? С:
Я не говорю, что фильм хороший или плохой, что какие-то конкретные сцены хороши или плохи. Я считаю, что рецензия не должна быть основана на впечатлениях.

[xvostoroga]

Я тоже не рикмоман, но не до такой же степени!

[ReijiiS]

рыжая Маша Это не впечатления. Визуально оно так и есть.

впечатление осталось. За исключением нескольких кадров и актеров.

Если актеры создают видимость экшена в 10 процентах картины, то 10% это только малая часть того действия что там было. Остальное - ничегонеделанье ГП и ко.

[sapristi, Marie!]

ReijiiS Вы говорите, что это не впечатление, а потом приводите в качестве аргумента слова "впечатление осталось". Я что-то упустила?
Мне кажется логичным опираться на факты при критике. Рикман плохо играет - окей, почему? В каких моментах он особенно плохо играет? Как он должен был играть? Смерти плохо показаны. Окей - как они должны быть показаны? Что конкретно не так? Мне кажется, так должна выглядеть конструктивная критика.

[мисси]

рыжая Маша
послушайте, критик не обязан писать "как надо было" (и то, вон "во первых строках" его уже умудрились обвинить, что он поучает, как надо было снимать). он говорит об уже готовом продукте.
и приведенная Вам выдержка, и упоминание грима (и в случае снейпа, и в случае эпилога), и довольно четкая формулировка того, чем так плохо показаны смерти (перечитайте статью внимательнее) - это те самые части аргументированного ответа на вопрос "почему мы считаем, что фильм плохой"

да, автор пишет борзо, но верно на 80 %
увы.

[ReijiiS]

рыжая Маша А вот про рикмана, Я ничего не говорила.
Впечатление остается тогда, когда оно самое и видишь. - Тоесть муторная тягомотина в 90% всего фильма. Могу привести всю картину в действии: Гарри стоит, Гарри стоит в другом месте сГерми и Роном.Немного экшена на драконе. Потом опять кто-то где-то стоит, кто-то еще стоит и снова ничего не происходит... и так весь фильм за исключением финала, ну и отличной сцены воспоминаний.
Смерти показаны абы как. Ну, словно мух прихлопнули, да и то мимолетом, словно и не должно появиться никаких чувств. Я понимаю, что в книге эти же смерти тоже были упомянуты мельком, но тем немение, это не книга, это кино. Я бы обыграла, показав как они погибают - уже смотрелось бы эфектней. По времени - тоже самое, но эмоций и прочего в миллион раз больше. Считать такое - жестоким, глупо, т.к. фильм и без того был под цензом детям до 13.
Весь фильм скомкан, либо снят так, что не смотрится целостной картиной, а выглядит нарезкой в мовимейкере. Практически полное отсутсвие волшебной атмосферы, как будто никому не хотелось заморачиваться. Из-за этого фильм выглядит более дешево, чем стоил на самом деле. Картинка воспринимается на уровне повседневной молодежной комедии.
Ну, разве не так?
Все в восторге от этой бездарности, от этого становится грустно за все хорошее кино, которое снимают в мире. Если подобное ГП и ДС2 ставить на уровень шедевров, то оно остается недооцененым. Это как сравнивать сумерки и произведения Стивена Кинга.

[sapristi, Marie!]

мисси Цитирую, что автор пишет про смерти: Оказалось, что повезло тем, чьи трупы показали сразу — без пафосного поражения и падения ничком. Были персонажи, говорили что-то — и опа, покойнички. Где? Когда? Ай, ну их, едем дальше. Вот им, которых вдруг помянули в перерыве на обед, повторяюсь, повезло несказанно. Потому что иные страдали на камеру с неописуемой болью за киноискусство, вселенную, собственную гордость и, наверное, свою фильмографию. Я не вижу здесь достаточной аргументации. То ли ему не нравится, что они умерли "без пафосного поражения и падения ничком", то ли то, что "иные страдали на камеру". Почему плохо и то, и другое - он не объясняет.
Опять-таки, про грим он говорит вот что: Ещё никогда Алан Рикман не рыдал в кадре так смешно, а гримёры не разрисовывали его в гота-транссексуала, мечтающего работать Рональдом Макдональдом. и <...>блеснуть пивным животом, бородкой и компьютерными морщинами. И уже наплевать, что кто-то нелепейше состарен. То есть, перефразируя вкратце, автор нам сообщает: Алан Рикман загримирован плохо, герои в эпилоге компьютерно состарены плохо. Опять-таки - аргументация? Вот в комментариях к этому посту я аргументацию увидела, цитирую sspena: Рикман <...> с килограммами грима и натянутым какой-то хренью, подсвеченным синеватым цветом лицом. В статье - нет.
ReijiiS Мне кажется, Вы не совсем меня понимаете. Я НЕ говорю, что этот фильм шедевр - неправда, не шедевр, и не канон, и много ещё "не". Я также НЕ говорю, что фильм плохой, отвратительный и ужасный. Я вообще НЕ обсуждаю фильм. Я могла бы обсудить фильм, но у меня нет такой цели и нет такого желания. Всё, что я делаю - обсуждаю статью, и она мне не нравится. Всё. То есть, я могу быть согласна с Вашими аргументами, но это не изменить того факта, что статья кажется мне откровенно дрянской. Дикси.

[ReijiiS]

рыжая Маша Да Я поняла Вас.
Ну, статья и правда написана очень дерзко. Но в ней многое - правда.