Главный мученик всея Хогвартса

[Jenni]

Увидела в обзорах ссыль на разгромную статейку, не могу не перепостить отрывочек))

...иные страдали на камеру с неописуемой болью за киноискусство, вселенную, собственную гордость и, наверное, свою фильмографию. Ещё никогда Алан Рикман не рыдал в кадре так смешно, а гримёры не разрисовывали его в гота-транссексуала, мечтающего работать Рональдом Макдональдом.

С Рикманом вообще прекрасно вышло — нет ни одной сцены, где он выглядел бы естественно. Хоть немного. Нет ни одной сцены, доказывающей, что его не взяли с улицы кривляться за еду. И, наконец, нет ни единой сцены, хоть намекающей на то, что его герой — главный мученик всея Хогвартса, архангел Михаил, хитрый жук и просто ключевая фигура обоих «Даров Смерти», каковым должен был быть.

@темы: Снейп, ГПиDH

Comments

[Tetroka]

agkistrodons

sspena , может и так, конечно. Учитывая, насколько культовой стала поттериана, ежу было понятно, что фильмы будут смотреть, даже если их снять на видео мыльницы.

[мисси]

рыжая Маша
да Боже мой, критика никогда не была абсолютной величиной и истиной.
лично я, например, увидела в этой статье то, чему нас (многих безуспешно) учили на третьем курсе: "видишь, что спектакль поставлен плохо, но написать про него надо/хочется/душа требует - напиши в той же стилистике и с такой же не до конца проговоренной аргументацией, но так, чтобы это само по себе вполне законченным произведением"
данный опус - не высший пилотаж, факт. но рваная стилистика, аргументация по принципу "дам намек, но до конца не проясню" - присутствует (к тому же, никогда нельзя забывать, что современные реалии диктуют такие моменты, как количество знаков в тексте, а сказать хочется и о том, и об этом)
может, я вообще ошибаюсь, может, автор не ставил такой высокой цели, а писал, как Бог на душу положит, но:
я не понимаю, чем аргументация "килограммы грима и натянутая какая-то хрень, подсвеченное синеватым цветом лицо" лучше, чем "грим гота-транссексуала, мечтающего работать рональдом макдональдом". и там и там - монопенисуально. вроде разобрали, каждый даже образно - но явления одного порядка. (другой вопрос, что лично я, например, принимаю и то, и другое описание как отзыв с аргументацией, а не просто полет мысли)

по поводу смертей.
Почему плохо и то, и другое - он не объясняет.
а почему надо объяснять, что пафосно страдать перед смертью на камеру - плохо, что зритель наелся этого в дешевых американских шнягах?
почему надо объяснять, что смерти, имеющие в книге многостраничные обоснования, последствия и проч., остались за кадром?
а то и остается только, что следовать призывы люпина писать фанфики: "другие люди объяснят, почему, как и зачем мы умерли".

[tanya_wantier]

Гнусный самопиар!
Jliay миссис Норрис bornstrange Katrina R. shipov11 Поддерживаю вас, друзья!
Такие люди позорят свою профессию, о которой народ и так весьма низкого мнения Облил грязью фильм, а сам в жизни ничего стоящего не создал, критиковать легче всего. Блин! Всякие козлы настроение только портят, когда касаются своими грязными ручонками клавиатуры

LantanaA

Человек обосрал всех, кого мог, даже зрителей. Должно быть, теперь хорошо себя чувствует.

Это вряд ли Такие люди никогда не бывают довольны, даже унизив других

sspena

Рикман же, на мои фломастеры, не смотря на титанические усилия гримеров, режиссера, осветителей и операторов, отыграл свою роль блестяще, даже загнанный в рамки режиссерской воли, с килограммами грима и натянутым какой-то хренью, подсвеченным синеватым цветом лицом

Золотые слова! На дерево можно наложить грим из золота, но оно так деревом и останется

[мисси]

tanya_wantier

а сам в жизни ничего стоящего не создал, критиковать легче всего.

два вопроса:
1. что лично Вы вкладываете в понимание такой профессии, как критик? что еще, по-Вашему, должен делать представитель этой профессии?
2. Вы лично знаете этого человека, написавшего статью? Вы конкретно знаете, что он создал в жизни, а что - нет?

[Jliay]

мисси Я ВАС умоляю, оставьте эту статью в покое... Или Вы лично знакомы с автором? Если так то передайте ему моё наше искреннее восхищение....

[мисси]

Jliay
нет, не знакома
меня просто восхищают огульные вопли, пафос на фоне откровенно слитого кино и так далее.
или, простите, тут можно было только говорить "кг/ам"? так вроде хозяйка дневника этого нигде не указала.

[Jliay]

мисси Продолжайте- продолжайте, мне просто «трескотня» надоела... Пока хозяйка по голове не даст здесь можно все...
Если кому то кино не нравится, так оно не золотой червонец чтоб всем нравится...

[saorise]

я соглашусь с тем, что слез не выбили... Хотя в кино это можно сделать намного круче, чем в книге... так вот над книгой мну плакал, а над фильмом нет... И сцену сметри Снейпа, на мое ИМХО, запроли... Однако, может, мну не плакал ПОТОМУ ЧТО СНЕЙП ПО-ЛЮБОМУ ЖИВ!!!!!!!!!!!!!!

[Jliay]

Однако, может, мну не плакал ПОТОМУ ЧТО СНЕЙП ПО-ЛЮБОМУ ЖИВ

Здравая мысль

[мисси]

Jliay
Вы, простите, с какой радости изволили обратиться ко мне со своей "трескотней"?
я, кажется, довольно спокойно и аргументированно веду разговор с парой комментаторов.
или я по скудоумию своему полета Вашей мысли не улавливаю?

[Jliay]

мисси Все, молячу
За «трескатню» прошу простить. Эта статья и есть эпицентр «трескотни»

[мисси]

Jliay
тады ладно, прощаю

я совершенно согласна, что каждый может в одном и том же увидеть совершенно разные фломастеры.
так что ругаться не будем.
при желании - будем спорить

[Jliay]

мисси Не будем нихатю
Спорить сил нет, пойду гарридраку делать...

[Avis.Masya.Armas]

Очень зло написано. Я сама не в восторге, но тут количество яда зашкаливает.

[sapristi, Marie!]

ReijiiS Я рада, что Вы меня поняли С:

мисси я как-то излишне процитировала тот комментарий, согласна: мне показалась какой-никакой аргументацией фраза про то, что лицо подсвечено синим. Ещё где-то (никак не вспомню где, главное!) я видела неплохое объяснение того, почему Снейп в этом фильме выглядит...эм...так, как выглядит: его постоянно снимали снизу, и это сильно подчёркивало его второй подбородок, что нормально для мужчин его возраста, но плохо смотрится в контексте фильма. Но там это был не единственный аргумент, вот только найти я этот текст никак не могу.

Про смерти - пафосное страдание Рикмана перед смертью вполне себе описано в книге, т.е. более или менее канонично, хотя, на мой взгляд, всё равно слегка излишне. То есть, на фандомной премьере, захлёбываясь слезами, я это съем, но дальше всё уже не так прекрасно.
А про вынос многих смертей за кадр - я стараюсь списывать это на то, что фильм - всё-таки лишь экранизация книги, а не её эквивалент. Многие изменения обусловлены жанром. Т.е., как я думаю, фильм должен быть таков, чтобы магглы, которые что-то краем уха слышали, тоже поняли, что вообще-то происходит. И если смерть Снейпа - ИМХО, ключевой момент, то остальные персонажи, как бы это ни было печально, для фильма гораздо более второстепенные, чем для книги.

Ваша последняя фраза просто прекрасна, и, кстати, спасибо за разумную дискуссию. С:

Я, возможно, слишком агрессивно настроена, но эта рецензия вызвала у меня достаточно скептичную реакцию. Я вообще не люблю обилие сленга в серьёзных отзывах, если это не мой лучший друг и он не пьян, а ещё большее отторжение у меня вызывает вообще небрежный подход, эдак с высока: я, барин, жалую крепостному Йетсу своё златое слово. Но это уже впечатления, а значит - исключительно моё мнение. С:

[tanya_wantier]

мисси

два вопроса:
1. что лично Вы вкладываете в понимание такой профессии, как критик? что еще, по-Вашему, должен делать представитель этой профессии?
2. Вы лично знаете этого человека, написавшего статью? Вы конкретно знаете, что он создал в жизни, а что - нет?

Отвечаю:
1. Критик – это человек с литературным/художественным образованием, мнение которого авторитетно для большинства. Таких людей, к сожалению, можно пересчитать по пальцам. Конечно, его задача критиковать, но критиковать здраво! То есть он пишет свое мнение, ЕСЛИ ЕМУ ПОЗВОЛЯЕТ ЭТО РЕДАКЦИЯ! Не хочу разводить рассуждалово на эту тему.
2. Да, я не знаю человека, написавшего статью. Но мы все видим его лицо – это язык, которым написан материал. И мне этот язык не нравится. Может, это вообще выдуманная личина, за которой скрывается какая-нибудь поклонница «Сумерек», ревнующая к славе «мировой феномен». Знаю ли я, что автор сделал в свое жизни? Нет, не знаю. Но вряд ли автор статьи – какой-нибудь российский режиссер/сценарист/писатель, внесший вклад в золотой фонд российского кино или литературы. Если так называемый критик обращает внимание на грим актеров, а не на мастерство. Легко придраться к одной сцене, к декорациям и гриму. Я не говорю, что фильм должен нравиться всем и каждому. И не собираюсь с кем-либо спорить. Я высказала свое мнение. А оно таково: если тебе не понравился фильм, иди, выбрось его в мусорку и даже не вспоминай о нем. И не пытайся вразумить

огульно вопящих фанов

Если уж ты критик, то оценивай картину по всем пунктам, со всех сторон. И учитывай (это в идеале, конечно) мнение большинства! Да-да, давно доказано, что классика нравится если не всем, то хотя бы большинству. А ГП УЖЕ стал классикой фэнтези, ИМХО.

[мисси]

рыжая Маша
И Вам спасибо за разумную дискуссию, это всегда приятно
(ну а что фраза, просто прямой призыв к фикрайтерам, чо уж там. но тоже приятно, тоже спасибо)))

на самом деле, самая главная претензия к тексту, что он - как и фильм! - написан для людей, которые читали книгу, а потому многие полунамеки поймут и так. а и то (текст), и другое (фильм), конечно же, нужно было делать с учетом простого среднестатистического зрителя, который, может, и посмотрел предыдущие семь фильмов, но книгу не открывал. а потому половину просто пропустил в молоко.
и про ощущение "я велики и могучий, ща вам всем тут расскажу, кто тут где" - согласна. просто со всей идеей завсегда всех оправдать (а особливо своего собрата по цеху))), вижу в такой подаче возможность вариантов. от уже озвученного ранее, до "господа, нас гнусно наебали! так давайте же и мы постебемся в ответ!".
хотя по-прежнему продолжаю допускать мысль, что "каждый пишет как он дышит", то есть это просто манера автора.
в общем, не суть важно, на самом-то деле. зато с хорошим человеком подискутировала
спасиБо!

tanya_wantier
простите, конечно, но если большинству (кстати, позвольте попросить у Вас статистику по поводу того, что восьмой фильм нравится большинству - лично я, например, слышу совершенно равное количество как положительных, так и негативных отзывов) нравится "дом-2" - так что ж теперь?
а уж по поводу первого и продолжать не о чем - Ваше мнение по вопросу мне понятно, оно меня, как говорится, улыбнуло. впрочем, Ваше право как биологического организма.

[tanya_wantier]

мисси, видимо, у нас разные источники мнений Могу отослать вас на Кинопоиск. Там из 153 рецензий 124(!) положительных, 14 отрицательных и 15 нейтральных! Хотя, если для вас эти люди неавторитетны... Они ведь, как и ВЫ, тоже биологические организмы!
Меня, например, улыбает многое: то, как люди одной профессии порой готовы растерзать своих коллег,делая карьеру, либо защищать на пустом месте. Наверное, это было бы хорошо, кабы не было так грустно

[мисси]

tanya_wantier
я не защищаю конкретно автора: с человеком, который аргументированно нападал на текст - я так же аргументировано вела защиту _текста_.
а вот на Ваши выкрики про "сам ничего не сделал" - отреагировала остро, потому что это то, что бесит меня больше всего: критик критикует, а не создает. и его тексты - и есть то, что "сделал в жизни" он сам.
поэтому я вступилась не за конкретного автора, а против идиотского (уж простите) высказывания.

в смысле кинокритики для меня вообще авторитетов раз-два и обчелся
что не означает, что я смею думать о том, чтобы запрещать кому-то иметь свое мнение

Вы привели свою статистику - спасибо. Отвечу тем же - правда, признаться, я обладаю ею скорее в зрительской, чем в профессиональной в данном случае среде. но ситуация такова, что из примерно 50 просмотревших (говорю о личных знакомых, не в интернете), 30 - скорее "против", чем "за".
это не значит, что в этом фильме нечему нравиться и так далее.
это значит лишь то, что каждый волен увидеть что-то свое и высказать свое мнение по этому поводу - о чем я, собственно, говорю с самого начала.